SAtedI

Et si ont ne disais plus l'autisme mais les autismes?

C'est le sujet que je veux traiter ici.
Je me demande si ça serrait pas mieux depuis un moment, et ne sachant pas répondre j'essaye de poser ici le sujet pour le soumettre a vos jugements.



Petites chronologie concernant mon expérience a ce sujet :

2005 ou 6, café asperger, explication de l'organisatrice de ces rencontres :
L'autisme est un spectre, c'est a dire qu'il vas de très autiste a complètement neurotypique.
Je soulève la question de l'autre coté du spectre, si on continue de "l'autre coté de la norme".

...

2008-10 environ, étalé sur plusieurs années je contribue à refaire l'article autisme sur Wikipédia, car il mélange tout.
Il défini l'autisme selon Kaner et compte les autistes avec les définitions les plus ouverte des TSA. L'article affirme ainsi, adossé au même mot "autisme", que d'une part la définition de l'autisme est celle d'origine de 1943, et que d'autre part jusqu’à 10% de la population est autiste.
Quelle insulte faite aux autistes et a leurs parents de dire que 10% de la population est comme eux, vie la même chose qu'eux.
En plus d'être absolument faux, c'est injuste!

...

2012 environ, je crée, toujours sur wikipédia l'article histoire de la notion d'autisme, dont je suis très fier car il rend compte de la façon dont la notion est apparue dans la pensée humaine. Rien de moi là dedans, juste un résumé recherché de ce qui a été, présenté avec autant de neutralité que possible.



Résultat de mon cheminement sur le sujet, je découvre que :
_La notion d'autisme était attendu avant d'avoir un nom! On a parlé d'une forme infantile de schizophrénie non assimilable aux autres.
_C'est le nom a l'origine (1911) d'un type de schizophrénie (le terme était alors extrêmement large) que l'on peut traduire par "centré sur soi".
_2 définition ont été donné en même temps, en 1943 le trouble autistique du contact affectif (chaque mot importe) par Léo Kaner, et la "psychopathie autistique" définie par Hans Asperger.
_et que c'est Lorna Wing, trop méconnue, qui a réunie tout ça vers 1984 en un ensemble qui crée la définition actuelle (basé sur la triade autistique : trouble de la communication, des relations social, et centre d'intérêt restreins)

De là venait l'explication qui m'avait été donné du spectre autistique, sur une ligne allant du plus au moins autiste.



Pourquoi je préférerais parler des autismes au pluriel.
L'unité de l'autisme est donc celle des effets, des troubles, et des symptômes observable.

1 - Il n'y aurait donc autisme que s'il y a trouble, puisque la définition est médicale.
Or il me semble de plus en plus que beaucoup de personnes sont parentes du spectre sans forcement porter de trouble pathologique.
C'est le cas par exemple de Donald Triplett, le premier autiste clinique de l'histoire puisque c'est le cas N°1 de la définition proposé par Léo Kaner.
Cet homme à eut une vie a peu près normal, et est devenue banquier quelque part. Comme on ne guéri pas de l'autisme, qui est un handicap et pas une maladie, qu'était-il adulte après son diagnostique?

2 - Il y a une myriade de cause connues et plausibles.
Une cause traumatique connue est le fait d'être prématuré. Je sais bien que les causes traumatiques de l'autisme sont un sujet sensible tant les mère ont été accusé a tors d'avoir généré l'autisme de leur enfant, mais ce simple exemple des prématurés, si on l'opposes aux origines génétiques de plus en plus reconnues, crée une multiplicité dans les causes. Le multitude des gêne en cause crée une autre multiplicité.

3 - les autistes sont très différents les uns des autres.
J'en ai rencontré qu'une grosse douzaine de visu, mais les forums me prouvent sans cesse que la diversité d'être est probablement plus vaste au sein des troubles autistiques que dans la population neurotypique.

4 - Enfin, la définition évolue vers la distinction.
Les savoirs dans le domaine a réunis les troubles de la communication et des interactions sociales (ce qui me semble très logique).
Le spectre continue des TSA exprimable sur une ligne "d'intensité des troubles l'autistique" est devenue exprimé sur deux lignes, l'une d'intensité des troubles de la communication, et l'autre d'intensité du "replis" sur des centre d'intérêts restreins.



Appliqué a mon cas.
Comme je l'ai écrit ailleurs dans le post intitulé "pourquoi je me suis cru autiste" j'ai des traits autistiques, et leurs mise a jours m'a permis d'enfin arriver a comprendre beaucoup de choses sur moi même.
Je rentre parfaitement dans la définition faite par Françoise Dolto, qui n'est pas la plus sulfureuse des pédo-psychiatres, d'une rupture d'avec la mère et d'un trauma qui crée un état autistique.
Par contre mon état actuel et l'interdit de sortir du tout génétique (que la prévalence des autistes chez les prématuré dément) m'interdit de me dire autiste, d'autant que je n'ai pas de diagnostique.
Peut importe, le mot étiquette m'importe peu, je me contente bien de dire que je me suis pris pour, et basta. Il n’empêche que des personnes définie par ces psychiatres selon leurs définition de l'époque il y en a plein.
On en fait quoi? on les dis non autistes? Finalement on c'est trompé?



Tout ça fait que j'ai envie de parler des atteintes autistiques.
_ Atteinte car jusqu’à ce qu'une nouvelle définition voie le jour, c'est une notion définie par les difficulté. (et m**** a ceux qui veulent se faire asperger par ce que ça fait surdoué, délire malsain)
_ Autistiques au pluriel par ce que si l'unité a été faite par Lorna Wing dans la nature de la parenté des troubles, tout laisse supposer une multiplicité des origines possibles, donc des états profonds.
Dans le langage courant ça donnerait Les autismes.


Cette simple ouverture à la multiplicité aurait aussi pour effet dissoudre l'accusation faite aux mères, qui a eue la peau dure, en affirmant haut et fort que les autismes ont des causes multiples, dont le simple fait d'être né prématuré par exemple.


Et vous, vous en penseriez quoi que l'on parle des autismes?

Je ne vois pas pourquoi parler d'autismeS dès lors qu'on parle déjà (et toi aussi) de troubleS du spectre autistique (TSA) et que ça englobe déjà beaucoup plus que du simple (? - gradué selon l'échelle des possibilités d'apprentissage, pas selon les multiples symptômes spécifiques à géométrie [densité] variable pour chacun[e]) autisme.

Méfiance à vouloir être trop pointu… Tu parles toi-même de la multiplicité des autismes, dès lors tous les autistes ne seront pas d'accord avec tes définitions, avant même de parler de l'avis des NTs, pros ou pas. Imagine que chacun édite wikipédia. Il y aurait de quoi en discuter pendant des années avant qu'un administrateur de wikipédia te foute à la porte.
M'enfin, c'est juste mon avis et je te le partage.

Bonjour,

Oui TSA est déjà un pluriel, c'est sûrement la meilleur réponse. J'adhère a l'idée.
Ça serrait donc une erreur de ma part de revenir a une appellation générique mal définie ...

0z0ne a écrit :tous les autistes ne seront pas d'accord avec tes définitions

Houlalala, je n'ai pas de définition moi! J'ai juste une compréhension de celles des références les plus en vue.
Wikipédia n'est pas et ne serra jamais une référence, c'est un indexe intelligent vers ce qui existe déjà. Cette encyclopédie n'a aucune valeur sans l'esprit critique et curieux du lecteur.

0z0ne a écrit :Imagine que chacun édite wikipédia

Mais c'est le but! Tout le monde le peu, et Wikipédia milite pour que tout le monde le fasse.
Et il n'y a pas d'administrateur, pas de chef, pas d'exclusion, juste des principe de vérifiabilité de ce qui est écrit, de sourçage, de rigueur dans l'exposé de ce qui existe.
Aucun avis n'est permis, et c'est une discipline que j'y ai apprise et que je recommande chaudement a tout un chacun, car ça permet d’apprendre a dissocier ce qui est subjectif de ce qui est objectif.


_ Mon avis subjectif je le garde pour des forums, comme celui-ci, et il suppose d'inclure parmi les origine possibles une adaptation épigénétique au trauma par les ancêtres des personnes aujourd'hui diagnostiquées, donc l’existence aussi d'une importante frange du spectre autistique, avec ou sans trouble, dont des parents injustement accusé!! Je l'ai souvent défendu auprès de parents d'autistes sur aspéranza et asperger aide, et milité pour la prise en charge des souffrances des parents, doublement ou triplement victimes ... position difficile a exposer et a partager.

_ L'objectif présenté dans Wikipédia n'a rien a voir, c'est "a tel date, telle personne reconnue dans le domaine a dis ceci, voici la source qui le prouve".
Je met ce que les autres ont pensés, les autres qui ont influencé le sujet. Il n'y a pas a être d'accord ou pas _ on fait la chasse aux avis subjectif sur wikipédia _ mais à vérifier si c'est une information juste, recevable et non déformé dans sa présentation. Si elle ne l'est pas, chacun est légitime pour corriger. Avis aux futurs contributeurs!


Merci de m'avoir partagé ton avis.

Je n'ai pas la même vision de Wikipédia. Je trouve que c'est très hiérarchisé et que la hiérarchie prend parfois des décisions unilatérales qui ne vont pas dans le sens que tu affirmes de la vérifiabilité ou de la pertinence. Au point que j'ai décidé de ne plus participer, ce qui démontre que seuls participent ceux qui sont près à rentrer dans le moule.

On a pas la même expérience non plus.
Je peux te garantir que je suis toujours resté un électron libre, sans la moindre autorité, et que je ne rentre dans aucun moule!

J'espère ne pas être blessant en te disant que le fait que tu parle de ma définition montre que tu n'a pas les clés, même si tu a participé.
C'est sûrement le fruit de ton expérience, tu as pu mal tomber et je confirme qu'il peux y avoir de la mauvaise fois, de l'autorité, du subjectif etc, etc, j'ai déjà rencontré tout ça.

J'ai mis pour ma part beaucoup de temps avant de comprendre, mais une fois que j'ai bien saisi les principe de base, j'ai pu réformer des articles hyper défendu, et y remettre les infos manquante et supprimer des avis.
J'ai pu foncer dans le tas, (j'ai l'image de l'avatar de nana, le rhino), en supprimant tout le subjectif et en y substituant des éléments factuels nouveaux (le plus gros du boulot c'est de les trouver bien sur, d'aller chercher l'info manquante).

Si tu suit la logique, personne ne peux t'embêter : "a tel date, telle personne reconnue dans le domaine a dis ceci, voici la source qui le prouve".
C'est pour ça que j'adore cette encyclopédie, c'est une usine a broyer la perversion, grâce a la supériorité des faits historiques sur ce que certains veulent imposer au nom de leurs conviction ou de ce qu'il veulent voir écrit.

Si tu a contribué sur ce mode de l'exposé de fait, et qu'une "autorité" t'as injustement exclue, tu devrais ressayer, et je te promet de t'aider si une telle difficulté se reproduit.

Tu sais, Wikipédia pour moi c'est comme l'autisme, un ancrage profond aux choses, aux données, au réel, au rapport a l'existant ou a l'ayant existé.
Les couches de communication, de hiérarchie, ou d'autorité sont superficielles, elle sautent toujours si tu sais rester dans le factuel.

Si tu me pointe le sujet qui posé problème, je t'en fait la démonstration quand tu veux, et avec plaisir.

manu a écrit :[…]a tel date, telle personne reconnue dans le domaine a dis ceci, voici la source qui le prouve[…]

Malheureusement, ça n'a qu'une logique limitée. Pour moi, une œuvre représente la création  : ce qui n'a été énoncé nulle part auparavant. Or ce n'est en aucun cas car je crée quelque chose que c'est faux. Donc, selon moi wikipédia n'aime pas les visionnaires, ceux qui ont quelque chose à apprendre à autrui. Wikipédia, ce sont des suiveurs de moule (ceci-dit avec une arrière-pensée humoristique à connotation sexuelle - just a joke, mais terriblement chocking).

En passant, je trouve qu'il pourrait être intéressant d'écrire de telles définitions pour SAtedI, que SAtedI soit la référence et pas wikipédia.

Ok, je comprend mieux le problème, il concerne la conformité aux règles.

Les sites participatifs ont des règles différentes en fonctions de leurs objectifs :
_ un blog diffuse un avis perso, c'est l'auteur qui en fixe les règles.
_ un forum permet d'échanger autour d'idée, c'est les administrateurs qui choisissent les règles.
_ Wikipédia est une encyclopédie participative, les règles sont votées démocratiquement par les contributeurs.

0z0ne a écrit :Pour moi, une œuvre représente la création  : ce qui n'a été énoncé nulle part auparavant

Oui, une création originale et relative au créateur de l’œuvre.
Tes créations sont par définition subjectives, relatives a toi.
Rien ne dis que c'est faux, je comprends bien.

Par contre c'est incompatibles avec les règles de wikipédia qui sont consultables ici.

Au début moi j'avais rien compris. J'ai joué a y ajouter des mots inexistant pour les définir.
C'était une création qui m’amusait beaucoup et qui a été supprimé en étant qualifié de "surréaliste".
Surréaliste ça sous entend bien que ça pointe une certaine réalité, donc que c'est pas complètement faux.

0z0ne a écrit :Donc, selon moi wikipédia n'aime pas les visionnaires, ceux qui ont quelque chose à apprendre à autrui

Ceux qui sont déjà largement reconnus y ont leurs articles, donc c'est pas le problème.

Si tu veux c'est comme de vouloir faire de la littérature dans un livre de mathématique, c'est hors sujet.
Aimer ou ne pas aimer n'est pas en cause, c'est juste un domaine extérieur à celui qui a été choisi.
C'est blessant de se faire effacer, je le comprends je l'ai vécu, mais c'est pas un jugement de valeur sur ce qui a été produit.

0z0ne a écrit :En passant, je trouve qu'il pourrait être intéressant d'écrire de telles définitions pour SAtedI, que SAtedI soit la référence et pas wikipédia.

Alors ça ne serait plus la définitions actuelle, mais la définition selon SAtedI.

Tu parlais de ma définition sur Wikipédia, mais mon avis est interdit d'y figurer.
C'est par ce que les avis sont interdit que l'article autisme est une référence.
Wikipédia permet ainsi de découvrir les avis de ceux qui font déjà références.

SAtedI peut être une référence pour connaître l'avis de personnes concernés.
C'est complètement différent, c'est important aussi, mais il faut les deux!

0z0ne a écrit :Pour moi (...) Selon moi (...) je trouve

Tu distingue ton avis, comme si tu disais c'est vrais relativement a moi, ce que personne ne peux contredire.
Wikipédia fait exactement pareil, mais avec les avis de personnes reconnues dans leurs domaines.

Pour Socrate (...) selon Isaac Newton (...) Victor Hugo trouve ...
C'est pareil, mais c'est le vrais relatif aux autres qui est exposé.




[Réponse édité de nombreuses fois jusqu’à 12h, je laisse ici ce que j'ai déplacé pour alléger ma réponse:

Wikipédia est une référence partageable en raison de la possibilité de vérifier les informations qui y sont inscrites.

C'est une sorte de répertoire de la pensé de l'humanité, en moyenne, dans les grandes lignes.
La pensée individuelle est effacé pour présenter la pensée globale, moyenne.
C'est comme une carte, on ne dessine pas tout pour pouvoir distinguer les routes.

L'avantage de travailler la présentation de la définition sur Wikipédia c'est que ça permet a chacun de savoir ou en est le savoir.
Les avis qui sont relatifs aux vécu de chacun sont effacés pour qu'il ne reste que des faits partagés et notables de l'histoire.
L'histoire n'a pas d'avis, c'est des faits qui se sont produit, c'est la réalité présenté sans l’état d'esprit de celui qui la réalise.
C'est peut être lacunaire de ton point de vue, mais c'est le prix à payer pour que l'encyclopédie reste représentative du réel.

Cette règle de fonctionnement m'a appris de distinguer les faits des idées.
Et pour moi ça a été un enseignement très précieux, voilà ce que j'ai appris :
Tu n'est pas le monde, tu es une réflexion du monde.
Wikipédia a pour but de distinguer le monde
Donc de présenter ce qui n'est pas toi.
Alors, seulement, ce qui est toi peu apparaître.]

Hahaha, j'adore!
Ça ressemble pas mal a ce que j'avais fait en ajoutant des mots qui n'existait pas.
On est en plein dans le surréalisme, je crois que je vais m'inscrire très vite.


Ceci dis c'est grâce a Wikipédia que tout ça existe, puisque tout fonctionne avec wikimédia qui est le logiciel moteur de wikipédia.

Et c'est pas un hasard, c'est le résultat d'une culture et d'une technique pour refuser les contrôles par des "autorités".
Il y a toute l'histoire du sujet ici, et je vous invite a regarde le dernier paragraphe qui fait le lien avec Wikipédia ... auquel on pourrait ajouter la création de ces autres sites qui poursuit la même histoire.


En fait, OzOne, c'est une colère comparable à la tienne qui a débouché 20 ans plus tard sur la création de Wikipédia.
La colère d'un certain Richard Stallman, dont la biographie s'appelle Libre comme liberté, et qui selon moi a beaucoup des caractéristiques du spectre autistique, a vous de juger.
C'est en soit le refus de tout moule qui a débouché la dessus, donc je trouve dommage cette opposition, car vous êtes selon moi du même coté, toi et lui, du coté de la défense des libertés.