Communiqué du CA suite à l'AGO 2011

[Laminak]

Kasper, ce que tu dis là va à l'encontre de l'idée de départ. Quand j'ai proposé cette idée d'association d'autistes gérée par les autistes, je voyais cela comme un moyen d'avancer, les uns avec les autres vers une meilleure compréhension, voire une meilleure approche des troubles qui définissent l'autisme en général. J'ai d'ailleurs quitté le CA car déjà à l'époque, certaines personnes pratiquaient la politique de la division pour mieux régner, procédé que l'on retrouve souvent dans le milieu associatif. Ces personnes se sont laissées emporter par leur intérêt, voire profit, personnel au détriment de la cause qui nous réunissait. Personnellement, j'en ai toujours rien à battre que certains imposent leurs vérités comme parole d'évangile. Tant que je n'ai pu par moi-même avoir une vision d'ensemble d'une problématique telle qu'elle soit, j'ai toujours refusé de me laisser embarquer dans les délires des autres.
Et oui, je suis toujours, et plus que jamais, le super emmerdeur que j'ai toujours été, même si pour cela, j'ai dû en payer un prix énorme dans ma vie personnelle.
Aujourd'hui, vous continuez à vous bouffer le nez pour des broutilles, et si vous ne vous ressaisissez pas vite, vous devrez mettre la clé sous la porte et les personnes qui comptaient sur vous, sur vos actions seront énormément déçues.
Pour vous aider, je veux bien reprendre ma cotisation, et poser ma candidature pour intégrer le CA. Car il y a des choses à faire, des besoins à combler, et j'ai toujours des tas d'idées, des pistes à explorer. Et les idées, qui n'évoluent pas sont condamnées à mourir. C'est à vous aussi de faire bouger les choses.
Je mets néanmoins une condition à ma proposition : comme je ne veux pas répéter les erreurs du passé, les personnes qui composeront le futur CA devront adopter une attitude tournée vers la satisfaction du but de l'association. Les fouteurs de m**** devront passer leur chemin et prêcher leur bonne parole ailleurs. Vous avez besoin de TED, j'en suis un... Je suis décidé, actif, productif.... Petite précision toutefois : je ne fais pas ça pour avoir un poste à responsabilités, je n'en veux pas. Je veux juste faire en sorte que tout ce qui a été fait ne l'ait pas été en vain, je ne veux pas que mon idée meure de la sorte.
Marc

[Kasper]

Ha bon, l'idée d'impliquer plus les TED est contre l'idée même de l'association.
Et tu dis que c'est à quelques parents et amis de décider ce qui est bon pour l'association.

Et bien, si la voix des parents et amis prime par rapport à la voix des TEDs, alors je ne me retrouve pas dans cette association. Et je la quitte sans soucis.

[Laminak]

Ha bon, l'idée d'impliquer plus les TED est contre l'idée même de l'association.
Et tu dis que c'est à quelques parents et amis de décider ce qui est bon pour l'association.

Et bien, si la voix des parents et amis prime par rapport à la voix des TEDs, alors je ne me retrouve pas dans cette association. Et je la quitte sans soucis.

????????????????????

[Kasper]

Donc,
Je n'ai pas dis que j'étais contre la participation des parents et amis.
J'ai dis qu'il fallait rétablir un équilibre entre la voix des TED et celle des non TED.

Le vote contre Emmanuel, Sandra et Julien et la demande d'AGE (sans explication, sans discution, sans dialogue !!!) sont deux exemples du déséquilibre que l'on as pu constater lors de l'A.G.O.

Je voudrais revenir au minimum à un équilibre entre les TED et les parents/amis. Je ne veux actuellement pas chasser les parents et amis.

Par contre, personnellement, je suis contre l'adhésion de plusieurs parents dans une famille. Car dans les votes la voix d'une famille compte double (ou triple) par rapport à la voix d'un TED isolé. Pour l'instant, c'est la seule restriction que je trouve indispensable mais je ne l'avais jusqu'ici pas réclamé.

[0z0ne]

Moi, il y a une chose que je ne comprends pas : il y avait 3 candidats au CA. Qu'on vote pour eux ou contre eux, ils ont manifesté le désir de s'investir, et si je comprends bien ils auraient été bienvenus pour les autres membres du CA.
Il n'y a pas eu d'autres candidats, qu'il ait eu vote pour ou contre.
Dès lors il n'y a qu'à intégrer ceux qui ont voulu se bouger pour arriver au total de 12 membres du CA.

Et d'abord ces quoi ces votes contre ? Certains veulent s'investir et d'autres votent contre ?! À quoi rime tant de négativité ?
Puis, dans une élection politique, si on est contre un candidat, on vote pour un autre. Il n'existe aucun vote contre - stricto sensu - en politique. Pourquoi ici ?
Il me semble qu'on vote pour ou on s'abstient. Ou alors, si on est vraiment contre, on vote pour quelqu'un d'autre, on pose sa candidature. Mais s'il n'y a pas d'autres candidats, les candidats existants sont élus par abstention. Et basta.

De même, j'ai lu certaines volontés de dissoudre l'association. C'est n'importe quoi. Plutôt que de dissoudre, ceux qui ne sont pas intéressés par l'association en l'état n'ont qu'à passer leur chemin en laissant faire ceux qu'elle intéresse. Ils perdraient juste leur cotisation d'adhésion, comme ils la perdraient en cas de dissolution. En tout cas, il n'y a aucune raison « raisonnable » que de casser un outil unique en son genre. Mais peut-être qu'ils voudraient céder l'association à une autre ? Pourquoi pas si ça peut se justifier car ça rejoindrait l'objet de l'association ?
Seulement, il me semble qu'on ne lit sur le forum que les tenants du camp qui tient à SAtedI (forcément), pas les autres.
Si ces autres ont des arguments à faire valoir, qu'ils les exposent. Le forum est fait pour ça, c'est un outil de communication sous-utilisé.

Du moins, c'est ce qui me semble.

[samoju83]

Si ces autres ont des arguments à faire valoir, qu'ils les exposent. Le forum est fait pour ça, c'est un outil de communication sous-utilisé.

Le problème c'est bien qu ils ne le font pas et on peut se poser la question , pourquoi ?

Effectivement la communication entre tous me semble nécéssaire c est d ailleurs pour cela que je suis réintervenue à ce moment précis. Je n'avais pas envie que cette histoire n'amène à une situation fermée , un "clan" contre l'autre. Il n y a pas à monter un "clan" contre un autre étant donné que jusqu a présent personne ne sait exactement quel est le point de départ de ce problème( je pense que le problème juridique soulevé n est qu une excuse ) .

Cela étant souligner que les ted doivent être acteurs dans leur association me semble juste et légitime.

Les encourager à se mobiliser aussi mais dans la bonne optique pas pour " contrer les nt " mais pour " comprendre et agir face a une situation ".

Ensuite il y a un manque évident de clarté de la part des personnes qui ont provoqué cette situation. Si ces personnes n interviennent pas , personne ne comprend pourquoi. Si effectivement leur seul intérêt est celui de l association et des ted alors pourquoi ne viennent-elles pas exposer les choses ?

[Laminak]

Philippe, arrête d'agresser les gens à tout va, stp. Tu fais exactement ce que tu reproches aux autres "ex-membres" du CA.
Je souhaiterai maintenant que Jérôme, Stef, Emmanuel, voire Gabriel s'expriment sur le sujet, ici, sur le forum public. Je ne serai même pas contre une intervention de Cécile, Leslie, Bruno et Bibi, tous les satediens de la première heure. Que tout le monde ait le courage de ses opinions.
Marc

[Kasper]

Pardon. Il me semblait être constructif en expliquant les choix fait par le C.A. et les problèmes rencontrés.
Je n'ai pas été mal poli. Et je ne me sentait pas agressif.

Mais je laisse volontier la parole à d'autres et pas seulement aux anciens. Tous doivent s'exprimer.

[Slim]

Puis, dans une élection politique, si on est contre un candidat, on vote pour un autre. Il n'existe aucun vote contre - stricto sensu - en politique. Pourquoi ici ?

Dans les associations dont je suis membre, il y a aussi des élections au conseil d'administration lors des assemblées générales. L'assemblée générale se déroule en présence des adhérents, pas sur un forum. Nous recevons la liste des noms des personnes qui se présentent et nous devons barrer le nom des personnes dont nous ne désirons pas l'élection. S'il y a moins de noms que de places vacantes au CA, ou autant, nous pouvons ne barrer aucun nom. Et nous pouvons barrer les noms que nous voulons, voire tous. Cela revient bien à voter pour ou contre l'élection de chaque personne. S'il y a plus de nom que de place, nous sommes obligé de barrer un nombre de noms au moins égal au nombre de candidats "en trop". C'est la pratique courante dont j'ai l'expérience, en France.

[CalimeroStéf.]

Tous_Le_Bonjour,

*Je prends la parole suite à la demande faite par Marc.

*Mon point_de_vue :

- Personne parmi les membres du CA, actuel ou passé, n'a cherché sciemment à nuire à SAtedI, voir en profiter. Il y a par contre eu des incompréhensions, des interprétations, peut-être des erreurs de commises par les uns et les autres. Je ne pense pas que quelqu'un soit en mesure de juger les autres, et ce n'est d'ailleurs ni le rôle, ni le but de notre association.

- La dérive actuelle est conséquente et nous devons y remédier pour le bien de SAtedI et non pour des différents personnels.

- Je me réjouis du retour de certains membres qui ont le mérite d'avoir connaissance de la fondation et l'histoire de SAtedI.

- Je rejoins Danièle sur la nécessité pour le CA d'être plus épaulé. Cela ne signifie pas laisser les personnes NT parler pour nous, mais au contraire nous aider à justement nous exprimer, que cela soit à l'intérieur ou à l'extérieur de SAtedI.

- J'ai proposé depuis longtemps des conseillers, mais un membre du CA s'y est toujours farouchement opposé, revendiquant l'auto-suffisance des personnes TED à tout gérer. Je n'ai jamais été en accord avec ce point de vue. A réfléchir...