Conflits d'intérêt

[Panda]

Je propose d'arrêter là la discussion que je sais stérile.

Elle est encore une fois stérilisée par Stéf, comme à chaque fois qu'elle se trouve en difficulté.

Au demeurant, Maud, je serais ravi que tu me démontre que je me trompe.

Bernot.

Bernot, on ne peut pas gérer une asso uniquement par des raisonnements qu'on valide ou qu'on invalide. La seule façon que j'aurais d'invalider ton raisonnement serait d'amener tous ceux qui ne sont pas dans le CA (ceux qui auraient été évincés par Stéf et les autres) à déclarer s'ils sont, aujourd'hui, en conflit avec Stéf. Voilà, s'ils ne le sont pas, c'est donc que tu es le seul, aujourd'hui à l'être.

[Bernot]

*J'ai déjà suggéré au CA de démissionner, ils m'ont demandé de rester.
*Je suis actuellement en faveur de re mettre à vote de confiance par l'AG ma place dans SAtedI. Je souhaiterais même que tout le monde se re place en position de candidats pour laisser une AG trancher. Mais à défaut ce que tu crois, je ne suis pas la seule à décider. Je ne prends actuellement même pas mon rôle de VP en cas d'absence du président et préfère laisser Slim gérer.
*Si les membres de l'AG souhaitent mon départ, et si la relève de SAtedI est assurée, bien sûr que je démissionnerais.

La relève, tu l'as éliminée.
Si tu n'avais aucun enjeu personnel qui t'empêcherait de partir, tu l'aurais déjà fait depuis longtemps ! Vu que tu as bien tout « noyauté », en particulier le CA, tu ne prends aucun risque à écrire cela. D'ailleurs, si tu avais réellement été d'accord avec cela, tu aurais insisté pour que l'AGE demandée par les adhérents se tînt. Et vu que le CA ne t'a jamais rien refusé — tout au plus a-t-il cru te refuser — ce refus d'AGE prouve qu'il y avait là un risque pour toi.
Depuis cet événement, j'ai constaté dans les discussions un afflux de nouveaux adhérents, certainement tes amis, ce qui me suggère que, là encore, tu ne prends aucun risque.

*Pour répondre à tes questions : je ne fais pas de SAtedI mon champ de bataille car cela n'aurait aucun sens et irait à l'encontre du bien de l'association. Je te rappelle t'avoir proposé plusieurs fois et selon plusieurs modalités de régler nos différents. Tu as toujours refusé.

Avec toi, un différent est réglé si et seulement si tes intérêts sont préservés. J'ai déjà prouvé face à toi que ce n'est pas mon cas. Comme tu mènes toute tentative de règlement d'un conflit à l'échec pour pouvoir ensuite en accuser l'autre, j'ai cessé de perdre mon temps à ce genre de mascarade qui finit forcément à mon détriment.

Qui est le 01er sur ce forum à avoir ravivé la flamme...???.

Data, par le réquisitoire mensonger contre moi et en soutien à tes intérêts, par lequel il a ouvert le simulacre d'AG qui vient de se tenir.

*Ne te rends-tu pas compte que tu te dis crédibilises Bernot...???. Crois tu vraiment que toutes les personnes que tu as interpellées pour me "descendre", et "descendre" Data, ne m'ont pas contactée, moi, ou SAtedI, pour nous prévenir...???. Penses-tu les experts en autisme dupent...???.

Encore un mensonge grossier qui ne repose sur rien d'autre que des éléments suggérés et invérifiables.

Bernot.

[Bernot]

Bernot, on ne peut pas gérer une asso uniquement par des raisonnements qu'on valide ou qu'on invalide.

On constate effectivement que SAtedI est aujourd'hui bien mieux gérée « sans raisonnement » ! Les gens qui gênent Stéf, ce sont précisément ceux qui exposent des raisonnements qu'elle ne sait pas contrer et qui nuisent à ses intérêts. Elle les a éliminés du CA !

La seule façon que j'aurais d'invalider ton raisonnement serait d'amener tous ceux qui ne sont pas dans le CA (ceux qui auraient été évincés par Stéf et les autres) à déclarer s'ils sont, aujourd'hui, en conflit avec Stéf. Voilà, s'ils ne le sont pas, c'est donc que tu es le seul, aujourd'hui à l'être.

Marc ? Danielle ? D'autres ? Ce n'est pas parce qu'ils ne sont plus la cible préférée de Stéf, contrairement à moi, qu'il sont forcément « super potes » avec elle…

Bernot.

[Panda]

Là, c'est toi qui a mal lu: j'ai dit on ne peut pas gérer une asso uniquement par des raisonnements qu'on valide ou invalide.
Je veux dire par là, qu'il y a d'autres notions comme la confiance. Marc, par exemple, affirmait être honnête par rapport aux conflits d'intérêt. En ce qui me concerne, je préfère a priori le croire, plutôt que d'aller en justice pour vérifier ses dires. Sachant qu'entre les deux, il sait qu'il peut être amené à se justifier, comme l'a fait Stéf.
Marc, Danielle effectivement pourraient s'exprimer. D'autres aussi bien-sûr.

[Bernot]

Marc, par exemple, affirmait être honnête par rapport aux conflits d'intérêt.

Au risque de me fâcher avec Marc, déclarer cela de soi-même est « imprédicatif » (au sens de Poincaré) — i. e. c'est un raisonnement intrinsèquement invalide.

Cependant, attendu que SAtedI n'a, à ma connaissance, aucune activité en Belgique, la position de non-conflit d'intérêts de Marc me semble difficilement contestable actuellement. Bien entendu, les choses changeraient si SAtedI venait à s'intéresser à la Belgique.

Bernot.

[Bernot]

Ne te rends-tu pas compte que tu te dis crédibilises Bernot...???. Crois tu vraiment que toutes les personnes que tu as interpellées pour me "descendre", et "descendre" Data, ne m'ont pas contactée, moi, ou SAtedI, pour nous prévenir...???. Penses-tu les experts en autisme dupent...???.

Encore un mensonge grossier qui ne repose sur rien d'autre que des éléments suggérés et invérifiables.

Et si on apporte les preuves de ces éléments suggérés ?

N'ayant aucun intérêt personnel en jeu, cela m'est égal. Stéf peut le faire et qu'elle le fasse !

Mais il faut alors qu'elle fournisse des preuves en quantité suffisante — en particulier en nombre de personnes — pour prouver ce de quoi vous m'accusez là « à tord et à travers » !

Bernot.

[Bernot]

Peu importe. Stéf — et non pas toi, Data, ni avec ton aide — doit fournir des preuves suffisantes et valides de ses accusations.

Bernot.

[Laminak]

On m'a demandé de m'exprimer, je vais le faire. Sans avoir recours aux citations, j'espère que vous m'en excuserez.

Premier point : Je tiens à préciser évidemment que je reste parfaitement neutre quant au conflit entre Stef et Gabriel. Je n'ai pas à prendre parti ni pour l'une ni pour l'autre.

Deuxième point : Emmanuel, tu me demandes de m'exprimer, mais je ne vois pas sur quoi je dois m'exprimer. Je le répète, ce qui se passe entre Stef et Bernot doit se régler entre eux.

Troisième point : J'ai effectivement affirmé que j'étais honnête. Maud, tu l'as relevé et je crois que tu as compris ce que je voulais dire. Je l'ai affirmé mais je ne peux le prouver. Vous, de votre côté, vous n'êtes pas obligés de me croire. Au contraire, ce genre de propos engendre généralement de la méfiance. Et c'est tout à fait naturel, normal. Je n'ai aucun problème à ce que vous ne me croyez pas sur parole, bien au contraire.

Quatrième point : la proposition de Stef de s'en remettre à une AG me semble, vu le contexte, est le meilleur moyen de se sortir de ce marasme et de rétablir la confiance des adhérents et membres du forum.

Cinquième point : j'essaie de rester objectif, tout comme Maud. Comme dans beaucoup de disputes, il y a beaucoup d'affectif en jeu. Et on ne peut vous en vouloir.

Marc

[Danielle]

Marc ? Danielle ? D'autres ? Ce n'est pas parce qu'ils ne sont plus la cible préférée de Stéf, contrairement à moi, qu'il sont forcément « super potes » avec elle…

Ha bien...et si il s'exprimaient un peu à ce sujet ?

Bonsoir,

J'ai quitté le CA de Satedi pour la même raison fondamentale qui explique pourquoi je n'interviens plus dans ces discussions.

Il s'avère que je ne suis pas parvenue à faire prendre en compte mon point de vue lorsque je décris les réalités de terrain que je souhaite partager avec le groupe dirigeant Satedi (relayer les besoins des parents, ceux des enfants, les manques d'outils de prises en charges, de formation des professionnels, etc).

Est-ce moi qui ai un problème de communication insurmontable?
Est-ce la communication sous forme de forum écrit qui ne me convient pas?
Est-ce ma vision de Satedi qui est bien trop idéaliste? ("ma" page d'accueil?)

Remarque : Dans mes interventions, je parle pratiquement tout le temps à la première personne du singulier ( "moi je, moi je"). Et bien, c'est à prendre au premier degré, c'est à dire tout simplement et uniquement parce que je parle en mon nom personnel et que je ne voudrais pas préjuger pour autrui. Ce n'est donc aucunement pour me mettre en avant. Merci d'en prendre bonne note!

[Panda]

Danielle, la question ici est: es-tu aujourd'hui en conflit avec Stéf?