SAtedI

Johanne a écrit : Je dirais que l'hydro-électricité est la méthode de production d'électricité industrielle la plus "propre" d'un point de vue gaz a effet de serre.
Je prêche pour ma paroisse car je travaille dans ce domaine .
Bye !
Johanne

C'est vrai que l'hydroelectricité est particulièrement propre du point de vue CO2. Mais, en france au moins, elle est déjà exploitée a 90%. Elle n'a pas la capacité a répondre à la demande sociale actuelle.... C'est en ce sens que j'écri qu'elle n'est pas "industrielle".
++
Nominoe

Les panneaux solaires et photovoltaïques ne dégagent quasiment pas de CO2 sauf pour les construire.
Mais les défauts de l'énergie solaire sont qu'il faut beaucoup de soleil pour que cela soit rentable (les panneaux coutent très cher), puis aussi leur durée de vie assez courte (d'une dizaine a une vingtaine d'année en fonction des panneaux).
Mais les crédits d’impôts jouent aussi un rôle.

Le chauffage au bois est intéressant pour l'écologie car si on renouvelle les forêts, la croissance du bois va absorber autant de CO2 qu'il ne va en dégager quand on va le bruler. Ensuite, il faut bien sur investir dans l'équipement (chaudière, poêle...), et dans l'entretient (ramonage...) mais cela peu-être très rentable.

sauf que le chauffage au bois est aussi un danger pour la foret. En effet une des principales inquietudes vis a vis de la planete est la deforestation, la situation est d'ailleurs plus que preoccupante pour la foret amazoniene consideree comme le poumon de la terre.

La aussi des solutions existent (tri selectif, utilisation des ordures menageres comme combustible) mais bon ce n'est pas tres rentable et surtout ca reste quand meme une solution secondaire.

Le charbon ou le petrole, se sont des energies hautement polluantes d'une part, pas recyclables d'autre part (enfin si c'est en partie recyclable mais bon sous la forme de plastique, a partir du moment ou il y a combustion, c'est fini)

Le gaz naturel est une energie ecologique puisque sa combustion donne de la vapeur d'eau. Mais les reserves ne sont pas eternelles, des essais avec l'hydrogene sont en cours (ou etaient en cours...) mais bon pour l'instant rien n'est fait.

La seule energie rentable pour l'instant, c'est la fusion, en attendant qu'un jours on trouve un alliage assez stable pour faire de la fission. Reste maintenant a savoir ou les placer, car les centrales nucleaires ont quand meme etaient contruites n'importe ou (franchement construire des centrales au Japon avec l'activite sismique qu'il y a la bas c'est du suicide...), il aurait fallut les construire en zone desertique, mais bon a part aux US et en australie, les autres zones desertiques sont toutes situees dans des poudrieres.

Bref un jour viendra ou faudra bien s'inquieter des effets de leurs implantations, de la vetustee des installations et du recyclage des dechets enfouis sous la mer...

Car bon ca reste quand meme a l'heure actuelle la solution la plus ecologique (vu que les vapeurs qui se degagent des centrales sont des vapeurs d'eau...) la plus rentable, mais attention aux installations car on ne joue pas avec la fusion avec n'importe quel materiel et n'importe ou...

Nominoe a écrit :

Johanne a écrit : Je dirais que l'hydro-électricité est la méthode de production d'électricité industrielle la plus "propre" d'un point de vue gaz a effet de serre.
Je prêche pour ma paroisse car je travaille dans ce domaine .
Bye !
Johanne

C'est vrai que l'hydroelectricité est particulièrement propre du point de vue CO2. Mais, en france au moins, elle est déjà exploitée a 90%. Elle n'a pas la capacité a répondre à la demande sociale actuelle.... C'est en ce sens que j'écri qu'elle n'est pas "industrielle".
++
Nominoe

Après il faut voir que l'hydro électricité n'est pas sans dommage sur la faune ou les ressources alieutiques (ex: des projets de micro centrales portées par des élus locaux peu scrupuleux de la nature dans les pyrénées http://www.buvettedesalpages.be/2011/01 ... riege.html. Sans compter les gens qui peuvent dépendre de l'eau en aval........allez demander aux paysans en aval du Mékong ce qu'ils pensent des barrages chinois ou encore de ce qui se prépare au Laos

yoyo a écrit :sauf que le chauffage au bois est aussi un danger pour la foret. En effet une des principales inquietudes vis a vis de la planete est la deforestation, la situation est d'ailleurs plus que preoccupante pour la foret amazoniene consideree comme le poumon de la terre.

La aussi des solutions existent (tri selectif, utilisation des ordures menageres comme combustible) mais bon ce n'est pas tres rentable et surtout ca reste quand meme une solution secondaire.

Le charbon ou le petrole, se sont des energies hautement polluantes d'une part, pas recyclables d'autre part (enfin si c'est en partie recyclable mais bon sous la forme de plastique, a partir du moment ou il y a combustion, c'est fini)

Le gaz naturel est une energie ecologique puisque sa combustion donne de la vapeur d'eau. Mais les reserves ne sont pas eternelles, des essais avec l'hydrogene sont en cours (ou etaient en cours...) mais bon pour l'instant rien n'est fait.

La seule energie rentable pour l'instant, c'est la fusion, en attendant qu'un jours on trouve un alliage assez stable pour faire de la fission. Reste maintenant a savoir ou les placer, car les centrales nucleaires ont quand meme etaient contruites n'importe ou (franchement construire des centrales au Japon avec l'activite sismique qu'il y a la bas c'est du suicide...), il aurait fallut les construire en zone desertique, mais bon a part aux US et en australie, les autres zones desertiques sont toutes situees dans des poudrieres.

Bref un jour viendra ou faudra bien s'inquieter des effets de leurs implantations, de la vetustee des installations et du recyclage des dechets enfouis sous la mer...

Car bon ca reste quand meme a l'heure actuelle la solution la plus ecologique (vu que les vapeurs qui se degagent des centrales sont des vapeurs d'eau...) la plus rentable, mais attention aux installations car on ne joue pas avec la fusion avec n'importe quel materiel et n'importe ou...

Humm va vraiment falloir que je revise mes classiques ca ne va plus du tout j'ai totalement confondu les 2 termes.... remplacer fission par fusion ca sera plus correct...

En effet le projet Iter est base sur la Fusion et la technique actuelle des centrales nucleaires c'est la fission... humm... top credible la desole

Bref site tres interressant pour demarrer : http://www.iter.org/fr/accueil

Aux dernières nouvelles,le dernier réacteur en marche sera arrété dans deux mois.Depuis le japon importe a plein régime,pétrole et gaz pour alimenter les turbines qui génèrent de l'électricité.

Updating-Boy a écrit :Aux dernières nouvelles,le dernier réacteur en marche sera arrété dans deux mois.Depuis le japon importe a plein régime,pétrole et gaz pour alimenter les turbines qui génèrent de l'électricité.

Ça veut dire que ça vient de la Russie comme importations ??

Ben, les Russes sont les plus pres géographiquement parlant, question logistique ça a l'air du meilleur choix, mais qu'est-ce qu'ils font au sujet la revendication du Japon sur les Iles Kourilles et Sakhaline ??

Ça se pourrait que leurs ( japonais ) revendications ( sur les Iles Kourilles et Sakhaline ) aient été abandonnées ??

De la bonne clientele pour le Camarade Poutine...

D'autant qu'ils ont des gisements non forés en sibérie,avec l'augmentation des cours,ca va beaucoup les arranger.

Je ne crois pas que leurs revendications soient abandonnés mais mis de côté pour le moment.

Ce sont les russes qui surveillent l'immensité des déchets de fukushima qui circulent en ce moment sur le Pacifique. Ceci dit, ce n'est pas la Russie qui exporte son énergie... ils sont plutôt en train de porspecter partout dans le monde... Actuellement, le Japon construit deux centrales nucléaires, malgré la catastrophe.

Il faudrait aussi sensibiliser les gens à économiser l'électricité. La plupart des êtres humains sont très suiveurs... si on montre l'exemple et qu'il y a a un certain nombres de personnes qui montrent "le bon exemple", les autres suivront (sauf les antisociaux).