SAtedI

Ben oui, maintenant pour commencer c'était Three-Miles-Island, ensuite Tchernobyl, apres ça a été Fukushima, et maintenant ça pourrait bien être les USA sur la liste, une bonne quantité de centrales nucléaires non seulement se font vieille un peu partout chez nos voisins du sud, mais en plus, un certain nombre d'entre elles sont de plus en plus mal entretenues, ça a l'air qu'ils ont embauché une certaine quantité de Homer Simpson dans leurs centrales nucléaires les Américains, s'ils sont encore sous garanties, je leur dirait ben de les ramener a l'usine avant qu'ils deviennent défectueux. Matt Groening avait possiblement vu juste sur les problemes de sécurité dans les centrales nucléaires Américaines.

http://rt.com/usa/news/us-nuclear-report-ap/

Et pendant ce temps la, les Japonais persistent a continuer leur usage de centrales nuclaires eux même, même apres Fukushima, on dirait qu'ils apprennent pas vite dans la gang a Tokyo, problemes d'énergies qu'ils disent, et même quand il y a les Russes et les Chinois qui pourraient leur fournir l'énergie nécéssaire a leurs éxigences, peut on dire motifs politiques que les Japonais ne veulent pas prendre des décisions difficiles ?? Comme essayer un effort de réconciliation avec les Russes et les Chinois ?? Il y a encore le probleme des Iles Kourille et Sakhaline qui sont disputtées par le Japon et la Russie encore aujourd'hui, un probleme qui date de l'époque de 1905 je crois, suite a la défaite de la Flotte Russe dans la Bataille de Tsushima, au temps du Tsar Nikolai II de la Dynastie des Romanov. Au Japon je crois que c'était encore un peu l'ere Meiji pendant ce temps.

http://rt.com/news/japan-nuclear-energy-official/

Disons que j'aime pas ben ben l'idée d'avoir plusieurs désastres nucléaires comme Fukushima juste au sud de la frontiere, et surtout aussi pres de places comme Montréal, un autre probleme venant du Japon tiendrait d'une possible omerta dans leur domaine nucléaire.

Juste pensé que ça nous concerne pas mal un truc pareil puisque la frontiere Américaine est juste devant chez nous a quelques heures de routes de Québec et de Montréal dans une éventualité pareille, d'accord on fournit une bonne quantité de la côte est Américaine en électricité mais un nuage radio-actif pourrait tres bien être poussé dans notre direction au-dessus de villes Canadiennes comme Montréal par exemple, Montréal la 2ieme ville la plus peuplée du Canada entier apres Toronto.

Et avec des propriétaires ou PDG gratteux comme Mr. Burns.

J'ai déplacé le sujet : rien à voir avec l'autisme.

dorry a écrit :Et avec des propriétaires ou PDG gratteux comme Mr. Burns.

Ça en a l'air en effet, autrement ça serait mieux entretenu dans ces places la et il y aurait probablement eu plus de modernisations la-dedans, donc on a maintenant un désastre nucléaire qui pourrait se propager ici, bien entendu ça commencerait par des radiations aux USA dans les places ou ça sauterait, avec la quantité de morts a Tchernobyl et Fukushima on aurait pensé qu'ils auraient pu en tirer des leçons pour pas faire les même erreurs mais, ça a l'air qu'ils ont rien appris en fin de compte.

On dirait qu'ils sont encore plus préoccupé par le Football de la NFL ou les prochains scandales a Washington DC et Hollywood a la place, triste a voir.

À propos, j'ai vu hier que la production d'électricité en Chine produit 6,5 X plus de CO2 qu'en France. Ils utilisent du charbon.

0z0ne a écrit :À propos, j'ai vu hier que la production d'électricité en Chine produit 6,5 X plus de CO2 qu'en France. Ils utilisent du charbon.

Disons que le charbon c'est toujours mieux que le nucléaire pour ce que j'en pense, sinon il reste la Russie.

Faut pas oublier non plus que la surface géographique de la Chine est beaucoup plus grandes que le Japon en plus de la quantité démographique, beaucoup plus de Chinois que de Japonais.

Lotus a écrit : Disons que le charbon c'est toujours mieux que le nucléaire

Mieux ?! Ou aussi moins bien ?
Il me semble qu'on devrait tous surtout changer nos habitudes, même l'électricité par panneaux voltaïques ou par éoliennes a un coût écologique.
Mais l'électricité par centrale nucléaire ou par centrale au charbon, c'est choisir entre la peste et le choléra.

0z0ne a écrit :

Lotus a écrit : Disons que le charbon c'est toujours mieux que le nucléaire

Mieux ?! Ou aussi moins bien ?
Il me semble qu'on devrait tous surtout changer nos habitudes, même l'électricité par panneaux voltaïques ou par éoliennes a un coût écologique.
Mais l'électricité par centrale nucléaire ou par centrale au charbon, c'est choisir entre la peste et le choléra.

Et les Panneaux Solaires sur le toit des maisons ?? Ils ont souvent ça en Allemagne maintenant.

On fait pas d'omelettes sans casser des oeufs malheureusement, mais si t'as une meilleure idée comme source d'énergie, hésite pas a en parler.

Ce qu'il faudrait en premier lieu, c'est l'économiser. C'est bien beau de remplacer la bagnole à essence par la bagnole électrique, mais l'environnement reste aussi dégueu', le CO2 et les déjections nucléaires restent présents. Alors première chose à faire, c'est supprimer les primes pour l'acquisition d'une nouvelle bagnole moins polluante.

Faire comme toi, prendre les transports en commun, ou comme moi, faire du vélo est bien plus responsable. L'énergie, c'est nous. Ça consomme 1 sandwich aux 100 kilomètres et ça garde en forme (si on peut). Je n'ai pas une voiture pour faire mes courses une fois par semaine : je fais l'exercice d'y aller tous les jours.

Les panneaux solaires, si leur impact écologique est aussi négatif que les énergies fossiles, car il faudrait les produire grâce à d'autres formes d'énergie, ou aller les chercher au diable en camions à gazoil, ça ne vaut pas le coup. Ça peut juste valoir le coût, être économiquement rentable, mais pas plus (je n'en sais rien, je n'ai pas les chiffre, je dis juste qu'il faut penser à tout).

Lotus a écrit :Ben oui, maintenant pour commencer c'était Three-Miles-Island, ensuite Tchernobyl, apres ça a été Fukushima, et maintenant ça pourrait bien être les USA sur la liste, une bonne quantité de centrales nucléaires non seulement se font vieille un peu partout chez nos voisins du sud, mais en plus, un certain nombre d'entre elles sont de plus en plus mal entretenues, ça a l'air qu'ils ont embauché une certaine quantité de Homer Simpson dans leurs centrales nucléaires les Américains, s'ils sont encore sous garanties, je leur dirait ben de les ramener a l'usine avant qu'ils deviennent défectueux. Matt Groening avait possiblement vu juste sur les problemes de sécurité dans les centrales nucléaires Américaines.

http://rt.com/usa/news/us-nuclear-report-ap/

Et pendant ce temps la, les Japonais persistent a continuer leur usage de centrales nuclaires eux même, même apres Fukushima, on dirait qu'ils apprennent pas vite dans la gang a Tokyo, problemes d'énergies qu'ils disent, et même quand il y a les Russes et les Chinois qui pourraient leur fournir l'énergie nécéssaire a leurs éxigences, peut on dire motifs politiques que les Japonais ne veulent pas prendre des décisions difficiles ?? Comme essayer un effort de réconciliation avec les Russes et les Chinois ?? Il y a encore le probleme des Iles Kourille et Sakhaline qui sont disputtées par le Japon et la Russie encore aujourd'hui, un probleme qui date de l'époque de 1905 je crois, suite a la défaite de la Flotte Russe dans la Bataille de Tsushima, au temps du Tsar Nikolai II de la Dynastie des Romanov. Au Japon je crois que c'était encore un peu l'ere Meiji pendant ce temps.

http://rt.com/news/japan-nuclear-energy-official/

Disons que j'aime pas ben ben l'idée d'avoir plusieurs désastres nucléaires comme Fukushima juste au sud de la frontiere, et surtout aussi pres de places comme Montréal, un autre probleme venant du Japon tiendrait d'une possible omerta dans leur domaine nucléaire.

Juste pensé que ça nous concerne pas mal un truc pareil puisque la frontiere Américaine est juste devant chez nous a quelques heures de routes de Québec et de Montréal dans une éventualité pareille, d'accord on fournit une bonne quantité de la côte est Américaine en électricité mais un nuage radio-actif pourrait tres bien être poussé dans notre direction au-dessus de villes Canadiennes comme Montréal par exemple, Montréal la 2ieme ville la plus peuplée du Canada entier apres Toronto.

N'oublie pas qu'ici, On a Gentilly (centrale nucléaire d'intérêt fédéral qui a été construite avec l’accord du très licheux parti Libéral du Québec) qui est située à Bécancour près de Nicolet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... e_Gentilly

http://www.lecourriersud.com/Actualites ... ntilly-2/1

Si elle pète, avec les vents dominants Ouest-Est, c'est Trois-Rivières et Québec qui écopent le plus en premier!!!!

Par contre, Montréal à cause de sa proximité géographique ne serait pas plus épargnée, les dommages pourraient affecter le Québec sur une très grande échelle.