les réacteurs nucléaires de fukushima remis en marche?

[canada411]

c'est l'intention du nouvveau ministre japonais, remettre l'usine en marche, j'ai rien contre, mais j'espere par contre qu'ils prendront leurs précaution pour éviter un autres desastre, mais j'ai confiance en les japonais, ils feront pas la meme erreur 2 fois

toutes facon, ils ont pas ben le choix, ils ont besoin de cet usine, et je pense que le nucléaire est la solution la moin couteuse et la plus ecologique(le nucléaire n'emet aucun gaz a effet de serre)

Après la démission du Premier Ministre japonais Naoto Kan le 26 août dernier suite à de très nombreuses critiques concernant la mauvaise gestion de l'accident relatif aux centrales nucléaires de Fukushima, le parlement japonais devait lui trouver un successeur.

C'est chose faite aujourd'hui, le DPJ (Democratic Party of Japan), dont les élus sont majoritaires au parlement, ont investi Yoshihiko Noda, jusqu'ici ministre de finances (comme son prédécesseur), dans sa nouvelle fonction de président de son parti, ce qui en fait par défaut le nouveau Premier Ministre.

Il était opposé à Banri Kaieda, ministre de l'économie, du commerce et de l'industrie dans le gouvernement de Naoto Kan, pour le poste de Président du DPJ.

Le nouveau Premier Ministre, âgé de 54 ans, se présente comme une personne simple qui a gravi les échelons de la politique un par un, à la sueur de son front, sans avoir bénéficié de favoritisme ou de pistons (il n'est pas issu des familles d'élites politiques).

Né dans la préfecture de Chiba en 1957 d'un père travaillant pour les forces d'autodéfense du territoire nippon (ce qui tient lieu d'armée au Japon depuis la reddition de 1945), il sera diplômé de la prestigieuse université de Waseda (réputée pour la qualité de son enseignement en matière de sciences politiques et économiques) et de l'Institut Matsushita de l'administration et du management (un institut se voulant avant-gardiste dans la formation des leaders du 21ème siècle), après avoir renoncé à une carrière dans le journalisme.

Il est élu pour la première fois à l'assemblée de la préfecture de Chiba en 1987, et en 1993 il représente la préfecture de Chiba au Parlement japonais en tant que membre du défunt parti Japan New Party (mort en 1994).

Après la disparition de son parti, il rejoindra le DPJ, parti de centre-gauche et assumera dans un premier temps les fonctions de chef des affaires parlementaires puis de chef du département des relations publiques.

En 2010, il sera nommé ministre des finances au sein du gouvernement de Naoto Kan.

Monsieur Noda débute son mandat de Premier Ministre en donnant de lui l'image d'un homme proche du peuple et des intérêts de ce dernier, désireux de mettre un terme aux pratiques dangereuses de spéculation sur la hausse de la cote des devises en bourse, de prendre ses responsabilités et de dire "la vérité".

Fort de son expérience dans les finances, il voudrait lever des impôts exceptionnels en vue de financer la reconstruction de zones ayant souffert du tsunami du 11 mars 2011 et souhaiterait remédier à la situation économique du pays, purement catastrophique, dont la dette est deux fois supérieure au produit intérieur brut (ou PIB, qui est un indicateur économique représentant la valeur totale de la production interne d'un pays en terme de biens et services sur une année).

Il a aussi pour but de relancer les réacteurs nucléaires actuellement à l'arrêt.

Sa simplicité apparente fait dire aux analystes qu'il manque de charisme, dans le Asahi Shinbun (le plus grand quotidien national), il est dépeint comme un homme capable de profondes réflexions, mais au caractère fade, prompt à éviter la confrontation et manquant de tempérament offensif.

On dit également que son élection tient davantage du résultat d'un vote de sanction que d'un réel vote en sa faveur, en effet, son adversaire Banri Kaieda avait reçu le support de Ichizo Ozawa, un politicien au coeur d'un scandale actuellement, et l'emportait au premier tour des élections sur Noda.

Pour le deuxième tour, les opposants de Ozawa ont voté en la faveur de Noda.

Même s'il n'avait pas dû gérer les dégâts du tsunami, la tâche du premier ministre aurait quand même été titanesque, car il doit affronter 20 années de déchéance économique et tenter de redresser l'économie en berne, chose dont aucun de ses prédécesseurs n'a été capable.

Yoshihiko Noda devrait débuter sa première journée en tant que Premier Ministre le 30 août, et beaucoup souhaitent qu'il puisse ramener un peu d'ordre au Japon, et peut-être qu'il arrive au terme de son mandat (quatre ans), ce que n'ont pas pu faire ses prédécesseurs Naoto Kan, Yukio Hatoyama, Taro Aso, Yasuo Fukuda, et Shinzo Abe, les 5 derniers Premier Ministre du japon, qui ont tous été forcés de démissionner de leurs fonctions parfois moins d'un an après leur prise de fonction (et aucun n'a même duré deux ans, ce qui représente la moitié d'un mandat), ce qui fait que le Japon a eu 5 premiers ministres en 6 ans.

Il faut cependant relativiser en disant qu'il est rare qu'un premier ministre parvienne à finir son mandat et que celui-ci ne doit pas forcément durer quatre ans, il peut être choisi d'y mettre un terme auparavant volontairement ou par le biais d'un vote demandant la démission du premier ministre. De plus, bien qu'un premier ministre puisse être reconduit dans ses fonctions autant de fois qu'il le veut (s'il est réélu démocratiquement) au terme de son mandat du moment qu'il n'a pas atteint l'âge de 73 ans, il est rare qu'il soit réélu, le dernier premier ministre ayant duré plus de quatre ans est Junichiro Koizumi qui a assumé ce rôle de 2001 à 2006, et pour trouver un politicien ayant occupé ce poste pour une durée quasiment égale à celle-là, il faut remonter à la période s'étalant du 27/11/1982 au 06/11/1987, avec le mandat de Yasuhiro Nakasone (le plus vieux ex-premier ministre du Japon encore en vie), tous les premiers ministres situés entre ces deux là ont difficilement duré plus d'un an également.

On ne peut que lui souhaiter bonne chance et espérer qu'il soit l'homme du changement, et pas juste un énième ministre vite remplacé, vite oublié, comme les cinq précédents.

[Lotus]

Je sais pas, pour l'instant je trouve ça assez imprudent, crois tu que les Russes auraient remis les réacteurs de Tchernobyl en marche la même année ou ils auraient eu la tristement célebre catastrophe chez eux ?? Eux non plus tu sais ne sont pas du genre a faire la même erreur deux fois.

Oh attends, ils l'ont fait, mais seulement pendant 14 ans plus tards.

Suite à l'accident, les trois réacteurs restants furent arrêtés, car le site était hautement contaminé par les radiations. Cependant, après un nettoyage à l'intérieur de la centrale et aux alentours, les réacteurs 1 et 2 furent redémarrés à la fin de l'année 1986.

Le réacteur 2 subit un accident nucléaire le 11 octobre 1991, à la suite duquel il ne fut pas redémarré en raison du coût élevé des réparations. Le réacteur 1 fut définitivement arrêté en novembre 1996. Le réacteur n°3, qui était le dernier réacteur encore en service à la centrale, fut arrêté définitivement en décembre 20001.

Les ruines du réacteur 4 resteront radioactives pendant les millénaires à venir. Le plutonium 239, qui est l'un des éléments radioactifs présents à l'intérieur du réacteur, a une demi-vie égale à 24 000 ans. Aujourd'hui, le réacteur est emprisonné dans un sarcophage de béton bardé d'acier et bourré de 300 000 tonnes de sable, d'argile, de plomb et de bore. Il nécessite une surveillance constante.

Je suppose que ceux de Fukushima ne resteront pas actifs trop longtemps avec les dégats et les radiations qu'ils ont sur les bras dans cette place la, mais je dirai que c'est dangereux et ils devraient penser a autres choses pour remplacer la centrale nucléaire.

Le mieux pour les Japonais je crois serait de penser a "supporter l'insupportable" ( le message de l'empereur annoncant la capitulation du Japon en 1945 et mettant fin a la seconde guerre mondiale ) comme quand ils l'ont fait par le passé a la fin de la guerre contre les Américains, et essayer de se réconcilier avec les Russes, ça me semble la seule solution a long terme. Déja que Poutine avait offert aux Japonais de construire une ligne sous-marine majeure d'électricité, entre Vladivostok ( ville principale sur la côte est de la Russie, débouchant directement sur la mer du Japon, base navale principale de la Flotte Russe du Pacifique ) et le Japon, mais bon, tel qu'on connait les politiciens, ça n'arrivera jamais parce que ça voudrait dire pour les Japonais d'abandonner leurs revendications sur les Iles Kourilles et la moitié au moins de l'Ile Sakhaline. Calcul politique une fois de plus qui reste contre-productif une fois de plus.

[canada411]

la centrale de fukushima n'est pas aussi endommagé que celle de tchernobyl, et utilise une technologie beaucoup moin dangereuse aussi

le taux de radioation descend en fleche aussi, une bonne partie de la zone interdite devrait etre accesssible, sauf un 3km autour de l'usine

[Lotus]

N'empêche, je reste aussi sceptique qu'une fosse, c'est sur que c'est plus sécuritaire que Tchernobyl mais c'est surtout a cause de la différence d'age entre les deux catastrophes, mais les réacteurs nucléaires de Fukushima auraient du déja être remplacés depuis longtemps avant même la catastrophe, oublie pas que ceux la avaient été construits pendant les années 50s ou 60s et que Fukushima est en fait la plus vieille centrale nucléaire de tout le Japon, c'est quand même probable que les Japonais avaient pris des notes et tiré des leçons de ce qui étaient arrivé aux Russes a Tchernobyl.

Oublie pas par contre que les médias Japonais ont souvent tendance a cacher au public des faits qui peuvent être embarassants sur des sociétés importantes.

[canada411]

je ne savais pas que les reacteurs aurait du etre remplacé, ca va surement etre modernisé comme gentilly si c'est le cas, enfin, j'espere, c'est vrai que c'est tres dangereux sinon, rien de pire q'une centrale nucléaire passé date

j'avais par contre entendu parler que cette centrale datais des années 70, au lieu de 50 - 60

[yoyo]

bahh je suis pro nucleaire, mais bon au Japon je ne sais trop si c'est necessaire qu'ils jouent avec le feu, car meme si contrairement a ce que certains veulent nous faire croire le nuclaire c'est dangereux ca je ne le nie pas, mais c'est aussi l'energie la plus ecologique. Car la combustion totale donne du H2O... soit de l'eau et que normalement le probleme des dechets est plus un probleme de pognon qu'autre chose, et oui c'est recyclable l'uranium... Normalement il y a 0 dechet...

Par contre je ne nie pas les dangers d'une installation nucleaire... surtout dans des zones sismiques...

[Lotus]

j'avais par contre entendu parler que cette centrale datais des années 70, au lieu de 50 - 60

Naah, ça a peut-être été mis en service pendant les années 70s mais le design datait des années 60s quand il a commencé a être développé, des Mark 1 venant des USA et manufacturés par General Electric et plus tards avaient été exportés au Japon pour la centrale nucléaire de Fukushima, la premiere du Japon entier a être mise en service.

Voila un article qui pourrait t'intéresser la-dessus je crois.

Dangers Of General Electric's Mark 1 Reactors Known For 40 Years (GE)

The New York Times reported this week that the Mark 1 nuclear reactors were developed in the 1960s by General Electric (NYSE: GE).

As far back as 1972, there were warnings that, if a Mark 1 reactor's cooling system failed, the fuel rods would overheat and, as a result, the primary containment vessel surrounding the reactor would burst, spilling radiation into the environment. That warning is dangerously close to becoming a premonition, with a containment vessel damaged at the Fukushima Daiichi nuclear plant in Japan.

Soon after GE began production of the Mark 1 reactors, American regulators began identifying weaknesses. Stephen H. Hanauer, then a safety official with the Atomic Energy Commission, said in 1972 that the Mark 1 system should be discontinued because, among other concerns, the smaller containment design is more susceptible to explosion and rupture from a buildup of hydrogen, which may be the case at Fukushima Daiichi.

Also in 1972, Joseph HenGdry, who later became the chairman of the Nuclear Regulatory Commission, said that while the idea of banning Mark 1 systems was attractive, it could also spell "the end of nuclear power" due to the fact that the technology had become so widely accepted.

In the wake of the disaster in Japan, these words now seem ironic, with David Lochbaum, director of the Nuclear Safety Program at the Union for Concerned Scientists, saying in an email on Tuesday that, "Not banning them might be the end of nuclear power."

In the late 1980s, Mark 1 reactors in the United States were retrofitted with venting systems to help ease pressure in overheating situations, after Harold Denton, an official with the Nuclear Regulatory Committee, said that Mark 1 reactors had a 90 percent probability of bursting if the fuel rods were to overheat and melt in an accident.

It is not known what, if any, modifications were made to the failing Mark 1 reactors in Japan, but the ongoing threat of radiation to the country's population is sure to raise the question of why 40-year-old warnings were all but ignored.

General Electric savait qu'il y avait des sérieux problemes sur les réacteurs de Fukushima depuis 40 ans, mais ils n'ont rien fait pour empêcher une situation pareille, c'était des Mark 1 fabriqués par General Electric de construction Américaines, ils n'ont pas passé cette info qui aurait pu sauver des fortes quantité de vies humaines aux autorités Japonaises, pas tres surprenant puisque ça aurait couté un sérieux montant d'argent et aurait fait un scandale d'une énorme proportion, les Japonais n'avaient pas fait l'erreur, c'était les Américains a General Electric qui avaient causé ça par négligence criminelle.

http://www.sott.net/articles/show/22597 ... -Years-GE-)

ahh je suis pro nucleaire, mais bon au Japon je ne sais trop si c'est necessaire qu'ils jouent avec le feu, car meme si contrairement a ce que certains veulent nous faire croire le nuclaire c'est dangereux ca je ne le nie pas, mais c'est aussi l'energie la plus ecologique.

Écologique dis tu ?? T'appelles ça comme étant écologique des trucs pareils ?? Toujours pro-nucléaire apres une histoire pareille ?? Combien de morts ça prendra pour qu'ils se réveillent vraiment et voient les faits bien en face ??

[yoyo]

Rhhaa lala le petrole c'est poluant ca et les dechets sont biens plus dangereux que le nucleaire, mais certes les effets sont moins "tabous" mais bon la pollution dans les villes ect ....


Alors certes on pointe du doigt le mauvais etat ou la mauvaise implantation des centrales (pas faux en effet) mais il aurait ete tout a fait possible de les implanter dans des zones a risque moindre, d'eviter le vieillissement des reacteurs et j'en passe.

Car l'energie nucleaire est de loin la plus propre des energies de masse actuelles.

Ca me rappelle le debat sur le projet Hiter avec les opposants farouches et pourtant si ce projet est mene a terme car signifiera de l'energie naturelle innepuisable. C'est sur qu'economiquement parlant c'est inconcevable, tu imagines de l'energie gratuite ? C'est sur que l'investissement de base est enorme, mais sur du tres court terme c'est rentabilise. Maintenant c'est vrai que la fission n'est pas encore une technique vraiment au point et surtout il faut des caissons assez speciaux surtout pour le refroidissement... Mais bon quand ca sera au point ca sera quelque chose d'enorme.

Evidement quand on joue avec la fusion ou la fission il y a des risques enormes, mais je persiste a croire que c'est l'energie de l'avenir et que c'est domage qu'en ce moment 'ils ne fassent pas d'efforts pour l'entretient et l'implantation de ce genre d'installation, car c'est vraiment des energies propres quand c'est bien maitrise et bien entretenu. Et je le repete les dechets nucleaires ca se recycle, mais c'est sur que ca coute des $$$ et qu'on prefere stocker ces dechets dangereux dans des caisses hermetiques, mais jusqu'a quand ? La vie humaine est elle moins importante que quelques billets verts ?

Bref je suis pro nucleaire, mais contre la maniere et la facon dont on l'utilise actuellement oui.. Faudrait revoir les emplacements et surtout mieux faire attention aux centrales et recycler les dechets... Mais bon la c'est le billet vert qui domine encore.

[Nominoe]

Bonsoir,
Il se trouve que je suis physicien à Saclay, lieu de la première pile atomique francaise, avec deux centrales nucléaire sur le site, etc.... Cependant je ne travaille pas sur l'electronucléaire, mais la physique fondamentale.
Toutes vos interventions posent plusieurs questions intéressante:
La première: les japonais veulent redemarrer la centrale de Fukushima. En fait il y a deux sites auprès de Fukushima. L'un est intact Fukushima2 et après des vérifications d'usage, si l'usine est fonctionnelle, je comprend que les japonais souhaitent la redémarrer: le japon a besoin d'électricité, l'hiver approche.
Celui qui a été accidenté par le tsunami, Fukushima1, pour 3 reacteurs au moins (il en contient 6 ), ils ne risquent pas de redémarrer. Il y a eu fusion partielle des coeurs nucléaires. C'est irréparable. Rien que démanteler l'existant va leur demander 20 ans....
Le 4 a été très secoué par l'explosion des superstructures du n°3. Pour les 5 et 6 ont été aussi noyés par le tsunami. Même si les 5 et 6 ont été "épargnés" par le Mega accident, avant que l'agence internationale de l'energie atomique donne son feu vert, cela va discuter sec.....

La seconde est la gestion de l'énergie, les gazs effets de serre et la question du nucléaire.
C'est une des questions fondamentales auxquelle l'Ecologie doit répondre rapidement.
Posons le problème des gaz a effet de serre. A population supposée constante, on peut calculer un quota de CO2 par humain, que la biologie de la planète peut ingérer (Ocean, etc...)
Tous les habitants des pays riches en consomment beaucoup trop.
Au USA, 20 fois trop, en allemagne pays Ecolo 9 fois trop, en france 3 fois trop.
Bizarre, pourquoi un francais est-il 6 fois plus raisonnable qu'un Gringo, 3 fois plus propre que les très Ecologistes Allemands?
Les allemands ont un niveau de vie équivalent, mais ont beaucoup moins dévéloppé l'energie nucleaire. Les USA sont en plus un gouffre de gaspillage.
La population augmente, les réserves de pétrole et de toutes les autres matière premières diminuent à vue d'oeil. Nos sociétés roulent droit dans un mur Ecologique dur, à l'echelle de 30 a 100 ans.

Effectivement l'energie nucleaire est la méthode de production d'electricité industrielle la plus "propre" d'un point de vue gaz a effet de serre. Mais je ne dirais pas que elle est zero polutante, même avec les méthodes de retraitement performantes développées par le CEA francais (et complètement ignorées aux USA, japon, allemagne etc.....).
La question de la securité, malgré des systèmes bien conçus, est préoccupante. Le facteur humain est fondamental et dans ce contexte comme ailleur, est capable du pire et du meilleur.
Tchernobyl a été le résultat d'erreurs humaines multiples et MONSTRUEUSEs, qui ont préparé et provoqué l'accident: même si aussi leur centrale n'etait pas de conception récente. La mobilisation des Russes pour sauver ce qui etait possible après l'accident a été exemplaire, et à coûté au moins 2500 morts par irradiation, sur 20 ans.
Fukushima, un vrai accident, un vrai cauchemard, a été aggravé par le comportement de responsables qui n'ont pas su demander de l'aide (fièreté japonaise?) et prendre cretaines décisions rapidement. Mais le contexte humain ambiant était catastrophique. Je ne jetterai pas la première pierre.
Le facteur humain en sécurité est fondamental. Mais peux-ton vraiment se passer de nucléaire?
Les energies alternatives doivent être développées rapidement, mais cela ne permettra pas de soutenir des sociétés aussi consommatrice en énergie à l'avenir. Le fusion est une technologie qui ne sera pas prête industrielement avant 50 ans. Au mieux. Les enjeux technologiques sont énormes.
La seule alternative est de reformer nos sociétés, les rendre efficaces, consommer moins d'energie. Le chantier est ENORME, la aussi.

Le problème de l'energie est important, mais ce n'est qu'un exemple du problème de gestion de toutes les ressources naturelles, Cuivre, Or, metaux rares, aciers, même le beton, tout commence a manquer sur les marchés internationaux. Estimations de réserves mondiales: suivant les matières 20 à 100 ans.....
La aussi il va falloir apprendre a être efficace: Ici c'est une économie du recyclage industriel qu'il faut batir.
Vous entendez nos politiques en parler? Rarement.
Même les partis Ecologistes se bouffent le nez autour de leurs candidats et alliances gauche-droite. Ils perdent leur raison d'être ......
Une référence majeure, bien ecrite, destinée a tous les elus, TOUS: "Pour un pacte Ecologique", Fondation Hulot.

Bien sur l'Ecologie n'est pas le seul problème fondamental de nos sociétés mondialisées. La répartition des richesses, le pouvoir envahissant de la grande finance sur les dirigeants élus. L'accompagnement du handicap. On ne manque pas de travail. Et beaucoup d'autres.... Il ne devrait plus avoir de chomage........ Pourtant.....
Une profession de foi.
Nominoe

[Johanne]

Bonsoir,

Effectivement l'energie nucleaire est la méthode de production d'electricité industrielle la plus "propre" d'un point de vue gaz a effet de serre. Mais je ne dirais pas que elle est zero polutante, même avec les méthodes de retraitement performantes développées par le CEA francais (et complètement ignorées aux USA, japon, allemagne etc.....).
La question de la securité, malgré des systèmes bien conçus, est préoccupante. Le facteur humain est fondamental et dans ce contexte comme ailleur, est capable du pire et du meilleur.
Une référence majeure, bien ecrite, destinée a tous les elus, TOUS: "Pour un pacte Ecologique", Fondation Hulot.

Nominoe

Très intéressant toutes les informations que tu amènes.... Je dirais que l'hydro-électricité est la méthode de production d'électricité industrielle la plus "propre" d'un point de vue gaz a effet de serre.

Je prêche pour ma paroisse car je travaille dans ce domaine .

Bye !

Johanne