Jeudi 20h35 ARTE: Evènement de Socialisation & Culturel

[nana]

Disons, que tu m'a surprise, Marin.

Etant donné que tu avais argumenté d'une manière éloquente (en mp) pourquoi tu pensais ne pas y participer,

j'ai été étonnée de voir avec quelle aisance, tu as participé activement aux échanges à propos du film Raison & Sentiments.

Comprends tu?

Nana

[Marin]

Certes, mais j'ai aussi précisé, également en MP, que c'est le hasard qui m'a conduit à le regarder: mon copain m'a dit qu'il voulait le voir, alors je me suis dit que comme l'occasion se présentait, autant la saisir!

Après, je n'ai pas tellement argumenté; j'ai surtout décrit ce que j'ai vu, le tout de manière très subjective. Comme je t'avais dit que j'allais finalement le regarder, je me voyais mal ne pas participer: quand je décide de quelque chose, j'essaie généralement de m'y tenir.

Voilà!

M.

[nana]

Je m'adresse à tous ceux qui apporteraient des précision et à Marin en particulier.

Pour beaucoup d'entre nous, lire un roman, regarder un film qui traite du sujet est inintéressant, pas attirant etc. bref, nous avons aucune envie de le faire.

(Attention je ne parle de romans de science-fiction ni futuriste!)

Quand nous avons décidé quelque chose, les motifs invoqués, nos raisons sont légitimes.
Dit autrement, ce que nous pensons ou voulons est vrai et nous avons raison d'agir comme nous le voulons. Du coup, nous nous tenons à ce que nous avons décidé et c'est niet.

Alors qu'arrive t-il quand on est amené à changer d'avis?

J'essaie de comprendre avec un exemple.
Contexte:

J'ai proposé
- 1 fois de regarder chacun de son côté un film tiré d'un roman de mœurs & sentimental de la société du 18ème-19ème siècles: Raison & Sentiments puis d'en discuter sur SAtedI.
. avant cela, de réfléchir ensemble au roman & sujets traités dans Orgueil & Préjugé.

Ensuite, j'ai cherché à savoir ce qui était démotivant pour vous à considérer un roman.

Parmi ceux qui sont concernés il a été dit ceci:
- Nous ne sommes plus dans l'angleterre du 19ième siècle.
- c'est pas ma tasse de thé
- j'ai du mal à lire surtout les romans car c'est une histoire fictive. Sachant que j'ai du mal à rester concentré longtemps (je peux lire vite, mais souvent doit relire plusieurs fois la même phrase ), il faut à la limite que l'histoire me plaise avant, que quelque chose me motive.
- Les fictions ne m'intéressent pas, je trouve qu'on vie déjà dans un monde ou tout est artifice, alors si c'est déjà beaucoup trop, je vais pas encore aller me faire fouetter.
- j'ai pas le temps
- etc.

Application:

Que se passe t-il quand nous disons non, parce que...?
.../...

[nana]

A propos de...
CHANGER d'avis/ Essayer 1 fois_pourquoi?_comment?

Dernièrement, J'ai eu ce genre d'arguments négatifs, a priori, opposés par Marin & d'autres, quand j'ai eu invité chacun à regarder Raison & Sentiments puis à en discuter sur le forum.

Et puis, il s'est produit un changement pour Marin -dû au hasard- qui l'a amené à regarder le film.
Et surtout, Marin a bien voulu échanger par la suite avec ceux qui avaient aussi regardé.
(Merci:-)

Personnellement, j'ai été étonnée de voir avec quelle facilité Marin avait participé à la discussion. Je pensais que puisqu'il n'était pas intéressé, motivé au départ, ce sujet lui était peut-être étranger. Un peu comme si cela devait être un truc anti-naturel pour Marin.

Du coup, je m'attendais
-à tout sauf à des commentaires fluides, pertinents de la part de Marin.
-à ce que le fait d'avoir regardé ce type de film lui ait laissé un sentiment négatif.
Mais c'est le contraire qui s'est produit :-!

Je pose la question à ceux dont Marin qui sauraient m'éclaircir sur le sujet :

1. Le fait de partager un événement ensemble tel que proposé au départ (pour Raison&Sentiments, ou autre chose) n'est il pas motivant en soi?
Dit autrement, partager de cette manière, n'est ce pas envisageable par vous ou souhaitable pour vous?
(souhaitable dans le sens, susceptible d'apporter quelque chose de bien)

2. L'acte de Partager/les bénéfices qu'il apporte ne pourrait il pas contrebalancer vos réticences à ou votre décision premières de ne pas joindre le mouvement?

----
Pour élargir le sujet, je prends un exemple personnel:
Je déteste la piscine. Y aller est anti-naturel pour moi.
D'un autre côté, je sais que ce serait bon pour moi de nager.
Alors, j'y vais mais à certaines conditions (à coup d'auto-incitation, en bonne compagnie, en respirant bien fort au moment où je me dirige vers le bassin).
A présent, j'y suis plus à l'aise. Bientôt, je pourrai en profiter pleinement...
----

Si vous le pouvez, répondez svp, à mes 2 questions ci-dessus, ça m'aiderait à comprendre.

Puis je, Marin, te poser cette 3ème question:
3. Quelle différence fais tu entre avoir décrit objectivement le film & avoir argumenté (selon ta participation au forum de discussion)?

Je rappelle le lien:
http://www.satedi.net/forum/viewtopic.p ... 49#p107401

Nana.

[Marin]

Et surtout, Marin a bien voulu échanger par la suite avec ceux qui avaient aussi regardé.
(Merci:-)

De rien!

Je pensais que puisqu'il n'était pas intéressé, motivé au départ, ce sujet lui était peut-être étranger. Un peu comme si cela devait être un truc anti-naturel pour Marin.

En fait, ce n'est pas tellement que le sujet me soit étranger: j'ai une culture littéraire assez solide. J'ai beaucoup étudié la philosophie et me suis intéressé à de nombreuses langues, parmi lesquelles l'anglais occupe une place de choix. J'ai lu certains classiques anglais (Shakespeare et Chaucer principalement) ainsi que quelques oeuvres anglophones plus récentes (Thomas, Capote, Tolkien, Golding...). Je connais donc la littérature anglaise, et j'ai aussi une vue globale des arrière-plans religieux, sociétal et philosophique à différentes époques.

En fait, si je me suis intéressé à tout ça, ce n'est pas du tout parce que l'Angleterre (ou sa littérature) me passionnait. Il y avait deux raisons à mon intérêt. D'abord, l'amour de la langue: l'anglais littéraire est une véritable merveille, à la condition qu'il soit manipulé par des écrivains talentueux. Cela exclut l'extrême majorité des auteurs dits "modernes", de Hemingway à J. K. Rowling. La seconde raison de mon intérêt était philosophique. Les anglais ont toujours été novateurs dans ce domaine, parce que leur langue et leur culture les y prédispose.

Pour que je lise une fiction (roman, nouvelle... - anglaise ou non), il faut que l'intrigue présente un intérêt tangible pour moi. Si on la considère sous l'aspect de ses problématiques, la littérature anglaise est infiniment plus aboutie que la nôtre, parce qu'elle gravite souvent autour de questions éthiques. En France, on adore gloser sur la morale et sur la passion, et se dire que vraiment, on a la plus belle littérature du monde. Prenons le roman: pour moi, à part quelques auteurs tels que Maupassant, Dumas, Proust, Yourcenar et une partie de Balzac (ceux que j'ai oublié me le pardonneront), tout le reste est bon pour la cheminée, dans le sens où la perte de ces oeuvres ne manquerait pas à la culture (bien au contraire).

Tout ça pour dire que la littérature "sociale" (sentimentale et urbaine), telle que l'a pratiquée Jane Austen, ne m'intéresse guère. C'est pour cette raison que je n'avais pas spécialement envie de voir les films, en plus du fait que ces films ne sont même pas l'oeuvre d'Austen, mais assurément celle d'un cinéaste de moindre talent. De plus, le seul intérêt que j'aurais pu trouver à lire Austen, à savoir son anglais de la fin du XIXème, est totalement absent des fictions télévisuelles: leur vecteur principal est l'image, les dialogues sont entièrement remaniés, et en plus, les acteurs sont doublés.

Du coup, je m'attendais
-à tout sauf à des commentaires fluides, pertinents de la part de Marin.
-à ce que le fait d'avoir regardé ce type de film lui ait laissé un sentiment négatif.
Mais c'est le contraire qui s'est produit :-!

En fait un sentiment neutre, comme beaucoup de choses. Je ne me suis pas ennuyé en regardant ces films. C'était plutôt bien mené, quoiqu'un peu trop long, et les personnages du Colonel et d'Elinor étaient plaisants. Mais au-delà de ça, je ne peux pas dire que j'aie "aimé" ces films. Je les ai trouvés divertissants. Au final, j'y suis resté indifférent.

1. Le fait de partager un événement ensemble tel que proposé au départ (pour Raison & Sentiments, ou autre chose) n'est il pas motivant en soi?

Pour moi non, ce n'est pas motivant en soi. Pour ça il manque un ingrédient: que ce qui est partagé m'intéresse. De mon point de vue, le partage n'est pas une fin en soi. Il faut qu'il y ait quelque chose d'intéressant à la clé, sans quoi je préfère toujours employer mon temps à autre chose. Je suis incapable de parler de choses qui ne m'intéressent pas.

2. L'acte de Partager/les bénéfices qu'il apporte ne pourrait il pas contrebalancer vos réticences à ou votre décision premières de ne pas joindre le mouvement?

L'acte de partager, non. Au contraire. Le fait de partager me demande de fournir des efforts conséquents, pour rendre ma pensée compréhensible et écouter celle des autres. Cela demande un certain investissement en temps et en énergie, qui n'a aucun caractère positif. Ce qui peut être positif, en revanche, c'est ce sont les fruits de cet investissement. Donc oui, les bénéfices apportés par l'acte de partager peuvent tout à fait contrebalancer mes réticences. Je ne suis pas infaillible: il arrive que je ne veuille pas participer à quelque chose, que j'y participe tout de même en vertu d'un concours de circonstances, et que je finisse par apprécier. Je dois toutefois dire que ce genre de revirements ne se produit que rarement. En général, les raisons pour lesquelles je refuse de participer à quelque chose s'avèrent fondées.

Pour le sujet qui nous réunit ici, je ne pense pas m'être trompé: je savais par avance que je pourrais passer un bon moment, surtout qu'un film vu à deux est toujours plus amusant que vu tout seul (en tout cas c'est le cas avec mon copain!). Mais je savais aussi qu'au final, je n'en tirerais pas grand chose, au sens où je savais que ce que je m'apprêtais à voir n'aurait qu'une influence mineure sur mes conceptions ou sur ma vie. A l'inverse, je sais que si je visionne un film de Tarkovski, cela aura un impact profond sur ma réflexion et sur ma sensibilité.

Quelle différence fais tu entre avoir décrit objectivement le film & avoir argumenté (selon ta participation au forum de discussion)?

Subjectivement, subjectivement! Heureusement que je ne prétends pas être objectif (vous imaginez le monde dans lequel on vivrait sinon?!). J'ai décrit ce que j'ai vu, à travers mon propre prisme. Tout ce que j'ai dit est de l'ordre de l'interprétation, du ressenti subjectif. En gros, ça n'engage que moi. L'argumentation est un outil d'objectivation: construire une argumentation, c'est défendre une vérité objective (une thèse en somme). Ce n'était pas du tout mon but ici. Tout objet culturel fonctionne sur un mode subjectif. C'est d'ailleurs sa raison d'être. L'argumentation est un outil logique: ma conviction est qu'il ne devrait jamais être employé en-dehors de cadres scientifiques ou logiques, au sens large.

[Inconnu992]

Application:

Que se passe t-il quand nous disons non, parce que...?
.../...

Vis à vis d'une oeuvre cinématographique en rapport à une oeuvre littéraire,je dis non :

-Je ne comprends pas l'apport du film par rapport à ma base de données existante?

-Je ne comprend pas du tout le sens des thèmes du film...

Vis à vis d'orgeuil et préjugés:

Au départ,je m'y suis pas intéréssé,j'ai pas vu l'intérêt des thèmes sous jaçents aux séquences clés que tu a listé ,de manière pédagogique ,nana.

Et puis un petit feuilleton:Sentiments et préjugés,diffusée sur arté y'a une semaine.Bizzarement de voir comme héroïne,une jeune londonienne du 21ème siècle plongée dans l'univers de son roman préférée m'a amusé, d'autant plus que sa présence a perturbé le fil initial

1° Elle a tout fait pour que tout se déroulle comme l'avait écrit Jane Austeen,mais manque de bol les personnages ont pas réagi comme prévu:donc amanda price a du changer de stratégie...

2°Venue du 21ème siècle,amanda price est très mal perçue du fait du décallage de ses codes sociaux,de ses valeurs,ses normes par rapport aux convenances sociales de la bourgeoisie anglaise de l'époque...

3°Amanda Price est en recherche d'amour fusionnel et pas que superficiel(je te roule une pelle,on fait l'amour sur le lit et on part en voyages à l'improviste).Vis à vis de darcy,elle a un vraie challenge amoureux,un travail de persuasion,qu'elle n'avait pas à faire au 21ème siècle avec son "johny".Quelque part le film donne une petite leçon au féminisme moderne au service des marchés,médias et consommation de masse.

[nana]

Mercredi 12 septembre 2012: 14h45 - 15h34 & 15h35 - 16h45

Les 2 premiers épisodes du film Jane Eyre sont rediffusés sur ARTE.

La réalisatrice Susanna WHITE adapte magnifiquement en 2006 le roman de Charlotte Brontë, écrit en 1847.

1ère EPISODE:
C'est l'histoire d'une enfant qui est rejetée par sa famille et qui par conséquent grandira dans de dures conditions.
A l'époque, au 19ème siècle, les enfants n'étaient pas considérés comme étant des personnes donc comme ayant des droits. La famille ou les structures d'accueil pour enfants n'avaient pas d'obligation morale envers eux. Ils étaient ainsi livrés au bon vouloir des adultes.
Cette enfant s'appelle Jane Eyre, elle grandit ou plutôt elle survie à l'internat de Lowood.
8 ans plus tard, à 18 ans, alors qu'elle s'occupe des enfants sur place, elle met une annonce comme perceptrice afin d'avoir l'espoir d'échapper à l'enfer de sa vie.

2ème EPISODE:
A quelques jours de calèche de là, au Manoir de Thornfield, l'intendante qui est Madame Fairfax répond à l'annonce de Mademoiselle Eyre. Elle l'engage de la part du maître du manoir , Monsieur Edward ROCHESTER pour que Mlle Eyre éduque la jeune Adèle, fille adoptive du maître.
Jane Eyre sera t-elle bien accueillie ou maltraitée de nouveau?
Qui est le maître des lieux?
Comment Jane s'accomodera t'elle des manières brusques d'Edward et de l'atmosphère de manoir hanté qui y règne?

Les 2 derniers épisodes seront rediffusés à la télé le 19 septembre 2012.

Les 4 épisodes sont visibles à votre rythme sur ARTE7:
http://videos.arte.tv/fr/do_search/vide ... =jane+eyre

Ultérieurement, bientôt, je proposerai un guide interactif pour vous fournir des repères pour vous qui comme Updating-Boy vous préoccupez de savoir lire le regard d'une femme.
Sur le visage de l'actrice qui joue Jane Eyre - Ruth Wilson- on peut lire les émotions avec limpidité.
Je vous demanderai sur de courtes séquences quelles émotions vous y avez lu et de commenter votre réponse.

Bon film. Bonne observation.

Nana

[nana]

Jane Eyre, BBC_2006.
Mystère, suspens & sentiments garantis

Pour observer sur le visage ce qu'éprouvent les personnages

Pour ceux qui ont peu de temps, concentrez vous sur

1.la scène du 2ème face à face [ minutes 33:30 – 37:44]

• Mr Rochester a besoin de se détendre, il demande à son interlocutrice, Jane Eyre, de l'y aider.

2.la scène du 3ème face à face [minutes 40:25 à 46:36]

• c'est le récit de l'histoire de Mr Rochester et de son lien à sa pupille, Adèle, dont Mlle Eyre a la charge.

En particulier là:
41:33 – 41:49 «Quel regard!» (répondez aux questions que je vous ai posés dans les liens plus bas= dites ce que vous voyez).

Pour le repérage dans le film, le marquage en secondes, minutes est celui de la vidéo sur ARTE7

ça commence maintenant
.../...

[nana]

Pour ceux qui veulent observez dans le détail,
voici le guide:
Pour se situer dans le film
-> J Eyre_Episode1_Reperage et duree:
https://docs.google.com/open?id=0B9KSSy ... lBnblhRckE

Pour observer en direct et décoder les émotions, les sentiments
-> J Eyre_Episode1_Reperage et Regard:
https://docs.google.com/open?id=0B9KSSy ... jY5N21IQzQ

Nana

[nana]

Pour vous qui souhaitez observer les émotions sur les visages des personnages
et qui voulez les décoder

voici une aide à télécharger:
POUR L' EPISODE 1
-> J Eyre_Episode1_Reperage et duree
https://docs.google.com/open?id=0B9KSSy ... lBnblhRckE

puis
-> J Eyre_Episode1_Reprerage et Regard
https://docs.google.com/open?id=0B9KSSy ... jY5N21IQzQ

.../...